空办公室寄来的账单

开篇

订阅者朋友，你喜欢居家办公吗？

大概是喜欢的吧。不用通勤、可以从容开始的早晨，中途还能顺手洗个衣服，摆脱挑剔上司目光的一天。2024年的一项调查显示，80%的美国劳动者认为居家办公是最幸福的工作方式。很多人表示，哪怕薪水被削减4%到10%，也想守住这种工作方式。如今剥夺居家办公，实际上等同于削减福利。

不过这个月初，一篇发表在《Science》上的论文，向这份“幸福”抛出了一个不太舒服的问题。研究追踪了58万8,322名美国人长达13年的数据，结果发现，居家办公能解释心理健康恶化的三分之一。我们如此热爱的居家办公，原来一直在悄悄侵蚀我们的心理健康。

先说结论：这不是在说“回办公室去吧”。这是在说，我们喜欢的东西和对我们有益的东西之间，存在着比想象中更大的鸿沟，而这道鸿沟的代价累积得太过缓慢，以至于我们自己都察觉不到。

🔍 58万人揭示的不适真相

纽约联邦储备银行的Natalia Emanuel、弗吉尼亚大学的Emma Harrington、哈佛大学的Amanda Pallais。这三位经济学家发表在《Science》上的这项研究，光是规模就足够引人注目。

研究从美国五项全国代表性调查中收集了58万8,322人的数据，分析期间为2011年到2024年。重要的是，研究刻意排除了疫情高峰期的2020至2021年。这等于从源头上堵住了“大家都是因为新冠才这么难受”的反驳。如果排除这段时期后，心理健康恶化依然明显，那么这就不是疫情带来的恐惧，而是居家办公这种工作形态本身的效应。

研究团队采用了双重差分法¹。他们比较了可以居家办公的职业群体（金融、软件等）与必须面对面工作的职业群体。疫情之后，可居家办公群体的居家办公频率相较2019年跃升了3倍。而这两个群体之间产生的差距，正是这项研究的核心。

我们来逐一拆解这些数字。

84%的居家办公者整个工作时间都是独自度过的。他们平均每天比通勤上班的同事多独处1小时以上。半数以上的人感觉与同事的联结感在减弱。即便通过线上沟通，即时反馈也在减少，与团队之外的人接触的频率明显降低。

到这里为止，或许还算是可以预料的结果。真正值得关注的发现在于接下来这点：居家办公者们并没有在下班后以补偿性方式增加社交活动。与办公室同事寒暄、跟咖啡店咖啡师简短聊几句、在地铁上与相遇的同乘者点头示意——这类接触消失后，一天就这样结束的日子越来越多。

有一项实验结果令人印象深刻。研究人员让通勤者与身边的陌生人交谈，结果发现，比起独自安静待着，他们的幸福感反而更高。据说连他们自己都对这个结果感到惊讶。我们认为微不足道的接触，实际上并不微不足道。

结果显示，在可居家办公的职业群体中，精神痛苦、心理健康相关就诊、抗抑郁药处方，都比面对面工作的群体增长得更为显著和陡峭。这一增长趋势始于2020年，直到2024年也没有减弱。这意味着，这并非近期出现的“被AI取代的焦虑”之类问题所致，而是居家办公这一结构性变化仍在持续发挥作用。总体而言，居家办公使精神痛苦程度提高了7%，这相当于研究团队在13年间测得的整体心理健康恶化的三分之一。

🧠 为什么我们察觉不到

这里就产生了一个疑问。既然这么大的代价正在累积，为什么人们依然喜欢居家办公？甚至愿意削减薪水也要守住它？研究团队给出的答案是这样的：居家办公的代价是微妙的、缓慢累积的。正因为无法即时被感知，所以才危险。

当孤独感慢慢袭来时，人们会把原因归咎于其他变化。大概是因为在适应新工作吧。是跟恋人分手了吧。是跟朋友疏远了，是年纪大了。很少有人会把这一切与居家办公联系起来。研究团队也指出了这一点：“劳动者可能无法意识到远程工作对自身幸福感造成的代价，而这种代价需要时间才能累积起来。”

这与行为经济学所说的“决策效用”与“体验效用”之间的落差颇为相似。节省通勤时间这种即时回报是立刻可见的——毕竟每天早晨都多出1小时。而社交接触减少这种代价，却是在数月乃至数年间缓慢累积的。感知到代价的时间点不同，于是“喜欢”这一判断与实际影响之间就出现了鸿沟。就像每天多加一勺糖一样，今天感觉不到什么，但一年后体检报告会告诉你答案。

其中还存在恶性循环。如果去上班，发现一半同事都在居家办公，留下的只有“我为什么要来这里”的感觉。半空着的办公室并不是一个有吸引力的选择。办公室的社交价值一旦降低，人们就会更倾向于居家办公，而更多人居家办公，办公室就会更加空荡。

有一点尤其值得关注。**这项研究发现，与家人同住的居家办公者，心理健康相对稳定。下班后在餐桌上与家人的交谈，在一定程度上填补了白天的社交空白。相反，独居的居家办公者，心理幸福感下降了20%。**由于没有自然而然填补的社交接触，工作时段留下的空白，到了下班后依然是空的。早晨独自起床、独自工作、独自吃晚饭的一天不断重复。

🇰🇷 韩国这个结构性变量

“这是美国的研究吧，韩国不是不太一样吗？”你或许会这么想。没错，韩国居家办公的比例只占全体劳动者的4.4%，约96万人，比美国（23%）低得多。

但这项研究对韩国的启示，并不在于居家办公比例本身，而在于其背后隐藏的结构。

截至2024年，韩国单人户为804万5千户，占全体家庭的36.1%，创下历史新高。首尔这一比例更是高达39.9%，也就是说，每10户中差不多有4户是独居。而5年前这一比例还只有30.2%，如今每年都在刷新纪录。

而国家数据处的社会调查显示，单人户中有48.9%的人表示平时感到孤独，比全体家庭平均值（38.2%）高出10.7%。2024年孤独死²死亡人数为3,924人，较前一年增长了7.2%。

请再回想一下《Science》论文的核心发现：**“独居居家办公者的心理健康恶化了20%。”**韩国虽然居家办公比例较低，但独居人口比例却位居OECD前列。社会孤立的土壤，其实早已深厚存在。

职场是韩国成年人建立最多社会关系的场所。大学校友聚会的频率在下降，社区邻里关系也在公寓的匿名性中逐渐消失。Kakao、NCsoft等韩国IT企业已经宣布要求员工回归办公室，全球范围内也有亚马逊、沃尔玛等强行推行RTO³的趋势持续出现。但如果这种“回归”仅仅是“提高生产力”的命令，而不能转化为恢复社会联结的设计，其效果恐怕有限。

反过来说，如果居家办公在韩国也扩散到美国的程度，会怎么样？那意味着职场这最后一层社会粘合剂也将变得松动。804万单人户所构成的孤立结构，很可能比现在更快地加深——这样的条件其实早已具备。

还有一点值得指出。这项研究自己也承认了一个局限：它并未区分居家办公与混合办公。研究团队推测，混合办公或许具有缓解孤立影响的保护效果。这一点值得韩国企业在设计每周出勤2到3天的混合办公模式时参考。

Oswarld视角

坦白说，读这篇论文时，我最先想到的是GTM战略中一个由来已久的两难。

在制定技术经营战略的过程中，我曾无数次遇到这样的场景：用户问卷中的“喜欢这个功能”和“这个功能实际上有帮助”是两个不同的问题。喜欢的功能，往往与提高留存率⁴的功能并不一致。如果照着用户想要的东西原样做出来，短期满意度会提升，但长期流失率也会跟着上升，这就是一种悖论。

居家办公正好符合这种模式。节省通勤时间这种即时回报是明确的。但每天与同事之间那三分钟的闲聊消失所带来的代价，要三个月后才能被感知到。这就好比拿掉一个功能会立刻引发不满，而加入一个功能则会在六个月后悄悄导致用户流失——两者的差别正在于此。

所以我把这项研究的信息解读为不是“回办公室去”，而是“去设计相遇”。论文的作者们也表达了同样的观点。她们说，我们无法把时间拨回到2019年。能做的，是有意识的设计。把分散布置的咖啡机重新集中到一个中心枢纽，在绩效考核中加入“团队联结”这一项，让管理者每周安排一次同事之间的一对一会面。这些看似微小的结构性改变，能够创造出联结。

正如在产品中要改变用户行为需要设计激励结构一样，要在职场中恢复社交联结，也需要设计相遇的结构。如果只交给个人的意志，我们还是会继续选择独自打字。因为我们喜欢那样。却不知道，喜欢的东西和对自己好的东西，并不是一回事。

结语

总结一下。

居家办公的便利是真实的。但正如58万人的数据所显示的那样，便利背后缓慢累积的孤立代价同样真实。尤其对独居者来说，这一代价体现为20%这个数字。而单人户比例高达36%的韩国，在结构上已经具备了对这种代价更为脆弱的条件。

核心不在于“在哪里工作”，而在于“与他人有多少联结”。

26年前，罗伯特·帕特南⁵警告我们正走向一个“独自打保龄球的社会”时，他给出的解法并不是“多去几次保龄球馆”。**而是重新创造出一起打保龄球的理由。**居家办公时代的解法也是一样的。不是回办公室去，而是去设计一起共处的理由。

这一周，不妨主动约同事吃一顿午饭如何？一个小小的邀约，或许就是减少那张看不见的账单的第一步。

---

订阅者朋友，你在居家办公和去办公室上班这两者之中，哪一种更让你感到“有联结”？你有没有曾经怀疑过，这种感觉是不是真的准确？欢迎在评论区告诉我们。

---

参考资料与延伸阅读

核心来源

• Natalia Emanuel, Emma Harrington, Amanda Pallais, “Home alone: Remote work, isolation, and mental health”, Science, Vol. 392, 2026年6月4日。：如果你对研究方法感兴趣，推荐阅读Supplementary Materials部分。
• Natalia Emanuel, Emma Harrington, “We Liked Remote Work. Then We Looked at the Data.”, The New York Times, 2026年6月。：两位论文作者亲自撰写的总结专栏。比论文本身好读得多，还融入了她们的个人经历（怀孕期间的居家办公、照顾生病的孩子），有助于把握脉络。

背景知识

• Robert D. Putnam, Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, Simon & Schuster, 2000。：这是一部26年前警告“社会资本崩溃”的经典之作。《Science》论文的最后一段，正好延续了帕特南的问题意识。（韩国也出过译本，只是书名翻译得太过直白……以至于被埋没了）
• 国家数据处，“2025年用统计数字看单人户”，2025年12月9日

作者安光涉是世宗大学经营学教授，也是 OBF（Oswarld Boutique Consulting Firm）首席顾问。他在大学教授经营数据管理、商业分析等统计与数据分析课程，同时在产业现场负责 GTM 与人工智能战略咨询，设计技术与商业的连接方式。他曾发表关于 AI 对话系统记忆架构（HEMA）的学术论文，并运营每日策展全球 AI 论文的 Daily Arxiv 项目。他毕业于高丽大学技术经营专业研究生院与 KMBA，著有《把思考交出去的人：Homo Brainless》。

注释

1. 双重差分法（Difference-in-Differences）：一种研究方法，通过比较两个群体（例如可居家办公职业群体与必须面对面工作的职业群体）在特定事件（如疫情）前后所表现出的变化差异，来进行分析。对两个群体都产生影响的外部因素（如经济衰退等）会相互抵消，从而能够分离出居家办公本身的纯粹效应。 ↩

2. 孤独死：指在社会孤立状态下独自死亡，且在一定期间内未被发现的死亡情况。韩国自2021年起施行《孤独死预防及管理相关法律》。 ↩

3. RTO（Return to Office）：指疫情之后，企业要求原本居家或混合办公的员工重新回到办公室上班的政策。随着亚马逊、沃尔玛、Kakao等全球及国内企业相继推行，这已成为劳动力市场的一项重要议题。 ↩

4. 留存率（Retention）：指使用某产品或服务的客户，在一定时间后仍继续使用的比例。与短期满意度不同，它是衡量用户是否长期感受到实际价值的指标。 ↩

5. 罗伯特·帕特南（Robert D. Putnam）：哈佛大学政治学荣休教授，在其2000年出版的著作《Bowling Alone》中警告称，美国人的社会纽带正在急剧削弱。他是使“社会资本（Social Capital）”这一概念广为人知的学者。 ↩