没有正确看待中国的代价

开篇

订阅者朋友，2025年中国研究者发表的论文数量，与美国、英国、德国、日本研究者的总和相当。Nature Index¹​前10大机构中有8家隶属中国，哈佛大学把第一的位置让给了浙江大学。中国科学院（CAS）一家机构的研究成果，就相当于哈佛的2.4倍。

然而西方研究者几乎不读这些论文。今年发表的两项大规模分析，用数字证明了这一点。实际上在人工智能学界流传着这样一句玩笑话。

AI is build by Chinese in China and Chinese in the United States. 人工智能是由身处中国的中国人和身处美国的中国人所创造的。

这不是学术政治问题。而是同样的实验在地球两端各自重复进行、突破成果传播缓慢，最终由“不去看的一方”承担代价的结构性问题。而如果先说结论的话，这种“选择性盲点”并非西方独有的问题。韩国也存在完全相同的模式。

用数字看忽视：引用被国境挡住了

今年发表的两项研究用数据揭示了这一现象。

第一项是加州大学伯克利分校的Abhishek Nagaraj与麻省理工学院的Randol Yao于1月发表的NBER工作论文。该研究分析了1980年至2022年间数千万篇英文学术论文的引用数据，结果显示，中国论文获得的引用中，来自本国以外的比例仅约三分之一。同期美国和欧盟的外部引用比例达到约一半。即便把范围缩小到前5%期刊发表的论文，或被引次数排名前1%的论文，这一差距也没有太大变化。即使发表在优质期刊上，也依然不被阅读。

第二项是中国-荷兰联合研究团队于4月发布在预印本服务器arXiv²​上的分析。这项研究更进一步，**在控制了论文产量等变量之后，结果依然显示西方研究者对中国论文的引用明显低于预期值。**尤其是不对称性十分明显。中国研究者对美国论文的引用超出预期，而美国研究者对中国论文的引用则低于预期。

当然，这些数字不能照单全收。中国研究者之间可能存在过度相互引用、从而拉高指标的做法，这可能扭曲了第一项结果；而第二项研究也未能完全控制各国研究平均质量的差异。麻省理工学院Pierre Azoulay教授团队在Journal of International Economics发表的相关研究显示，在对自国偏好（home bias）³​进行校正后，中国的全球引用排名从第2位跌至第4位。中国国内引用存在虚高的现象确实存在。

但这并不是故事的全部。在同一项Azoulay教授团队的研究中，美国的home bias也比预期高出16%。中国自国偏好较大这一事实，并不能免除西方过少引用的责任。这两种现象是同时存在的。

有趣的是各领域之间存在差异。Nagaraj与Yao应《经济学人》要求追加了分领域分析，结果发现，在化学、工程等中国实验室占据大部分前沿研究的领域，国内引用比例特别高。因为在这些领域，能够引用的海外同行研究本身就很少。换句话说，“本国引用比例高”这一数字背后，可能隐藏着“该领域的前沿本身已经在中国”这一现实。这展开的是一幅比单纯“忽视”更复杂的图景。

为什么视而不见？信任、无知与地缘政治的三重奏

这种“选择性盲点”背后，叠加着三层原因。

**第一，信任赤字。根据Retraction Watch的数据，截至2025年2月，中国研究者的论文中有30,977篇被撤稿。这占全球撤稿论文总数的55.3%。1996年至2025年间，中国作者论文被撤稿的概率约为美国、英国的6倍。**尽管中国政府已于2020年禁止按论文数量发放奖金以及发表指标分配制度，并着手打击论文工厂（paper mill）⁴​，但声誉的崩塌只需1年，重建却要花上10年。

**第二，文化上的无知。牛津大学的Dorothy Bishop教授指出，西方研究者对中国机构的层级结构缺乏了解，也难以区分名称相似的机构。**比如浙江大学与浙江工业大学之间的差异，以及中国科学院下属数十个研究所之间的排序等，缺乏这些背景知识，就很难判断论文来源的可信度，而一旦判断变得困难，人们就更倾向于不去阅读。据一项研究显示，减少以中国姓氏作为第一作者的论文所受引用偏见的最有效方法，讽刺的是竟是“隐去作者信息”。改成美国机构署名也能将偏见减少16%，但如果干脆只用姓氏首字母来标注，偏见减少的幅度更大。值得注意的是，在像Nature这样采用数字式引用格式的期刊中，这个问题相对较轻。

**第三，地缘政治正在减少双方的接触本身。**中国论文的国际合著比例，已从2000至2019年平均的24%，下降到2024年的18%。美国国立卫生研究院（NIH）针对外国干预的调查，对与中国背景研究者的合作产生了寒蝉效应（chilling effect），据2024年一项研究显示，与中国合作者共事的美国研究者，其生产力反而低于拥有其他国家合作者的同行。政治风险提高了学术合作的成本。

这三者并非各自独立运作。撤稿历史制造了不信任，不信任滋生了冷漠，地缘政治则进一步减少了双方接触本身，形成恶性循环。而随着接触减少，“真正看清对方”的机会本身也会消失。学术会议上的相遇、共同研究的经历、互访彼此实验室的机会越来越少，论文中的名字就变得越来越陌生，而陌生名字的论文也就越来越不被阅读。

韩国的选择性盲点：夸大或忽视

说到这里，不能不提韩国的情况。

我一直以来反复提到一点：韩国过度夸大看待的领域是中国的半导体，而异常低估的领域，是中国的二次电池。

由于美国的出口管制，围绕中国半导体的“危机”与“追赶”叙事被过度渲染。每当CXMT、中芯国际（SMIC）的7nm制程成为话题时，就会有“三星要被追上了”的报道纷纷涌现，但良率或量产能力方面的具体背景往往被忽略。相反，中国的二次电池企业（CATL、比亚迪等）早已在全球市场份额上超越韩国企业，但这一数字在韩国媒体上被正面报道的频率却低得惊人。

西方忽视中国科学论文，与韩国低估中国二次电池，其结构是一样的：只看想看的东西，不看不舒服的东西。对感到有威胁的领域过度夸大，对已经落后的领域视而不见——最终都没有真正看清对方的全貌。

在西方，同样的模式也在反复出现。当DeepSeek出现时，最先出现的反应是“中国软件终究只是模仿”，但实际上它在推理成本效率方面展现出了独有的成果。英伟达股价一天之内下跌17%，正是市场“承认”这一成果的瞬间。低估中国的软件能力，与不去阅读中国的论文，都是同一种选择性盲点的变奏。

这种盲点的代价是具体的。双方各自独立进行同样的研究，会降低全人类整体的研究效率。因为一方在不知情的情况下，从零开始重复对方已经揭示的结果。在气候变化、传染病、粮食安全等全球性课题上，这种重复不仅仅是低效，更是时间的浪费。

另一方面，在Nature Index中韩国目前排名第7位。相较2023年份额增长4.1%，超过了加拿大，在物理科学领域更是攀升至第4位。在美国、德国、英国等主要西方国家的份额下降7%以上之际，韩国实现了增长。在生物科学领域，份额增长超过11%。在西方萎缩、中国飙升之间，韩国正在悄然攀升。

更重要的是韩国所处的位置。据美国国家科学基金会（NSF）的数据，韩国与美国的国际协作指数（ICI）达到有意义的1.1，同时也从中国获得了接近预期水平的引用。这种同时与美中双方保持学术接触的“桥梁”位置，是韩国科学最大的战略资产。但如果顺应选择性盲点（只看一边、无视另一边），就等于亲手放弃这一资产。

Oswarld视角

我更倾向于从“GTM（市场进入策略）”而非“科学”的角度看待这个问题。

在制定GTM战略的过程中，我见过无数次这样的模式：无论产品多好，只要没有获得市场的信任，就无法实现流通。而信任从来不会与品质改善同步而来，总是存在时间差。中国科学现在所经历的，正是这种“信任时差”问题。品质已经攀升到Nature Index第一的水平，但声誉却仍被困在占全球撤稿论文55%的阴影之中。

但这次的引用数据所展现出的结构，比这更令人担忧。通常即使存在时差，市场最终也会认可品质。但一旦地缘政治介入，这个时差不但不会缩小，反而会拉大。因为接触本身在减少。国际合著比例从24%降到18%，意味着彼此真正看清对方的渠道本身正在收窄。

我认为，韩国不是这场盲点的旁观者，而是当事方。夸大半导体、低估电池、轻视中国软件，全都是“不去正确看待对方”这同一结构的变奏。而盲点的代价，永远由不去看的一方承担。市场是这样，实验室也是这样。

韩国在Nature Index上排名第7、同时又能维持与美中双方关系的位置，本身也意味着韩国有能力填补双方的盲点。要战略性地利用这一点，还是顺应其中一方的盲点，我认为这将决定韩国科学与产业未来的路径。

结语

西方忽视中国的论文、韩国低估中国的电池、西方轻视中国的软件，全都是“没有正确看待对方”的变奏。而在不去看的这段时间里，对方仍在不断前进。

在Nature Index前10大机构中有8家是中国机构的世界里，“不去看”不是忽视，而是代价。这是双方各自重复同一实验的代价，是突破成果传播缓慢的代价，也是浑然不觉棋局已变的代价。韩国能够扮演美中之间桥梁角色的时间并非无限。此刻正是做出选择的时刻。

订阅者朋友，在您所在的领域中，您正在有意“不去看”中国的哪个部分呢？欢迎在评论区分享。

参考资料与延伸阅读

核心来源

• Abhishek Nagaraj & Randol Yao，《The Geography of Science》，NBER Working Paper #34694，2025年。：这是分析1980至2022年间数千万篇论文引用数据的核心研究。中国论文的外部引用比例仅为三分之一这一发现，是本期通讯的出发点。
• Shumin Qiu、Claudia Steinwender & Pierre Azoulay，《Paper Tiger? Chinese Science and Home Bias in Citations》，Journal of International Economics 157，2025年。：展示了在校正home bias之后，中国的全球引用排名从第2位跌至第4位的过程。将贸易中的自国偏好与科学引用中的自国偏好进行比较分析，尤其耐人寻味。
• 《More than half of all retracted papers are from China, analysis finds》，Chemistry World，2026年4月。：基于Retraction Watch数据整理的中国论文撤稿现状最新报道。
• 《Nature Index 2025 Research Leaders》，Nature Index，2025年6月。：包含韩国跻身第7位、中国第一扩大、西方主要国家下滑等内容的各国研究成果排名原始数据。

背景知识

• 《China-U.S. Science Collaborations Are Declining, Slowing Key Research》，Scientific American，2024年7月。：追踪NIH调查所产生的寒蝉效应，以及美中合著减少对研究生产力实际影响的报道。
• 《Home bias and China’s global standing in science》，CEPR VoxEU，2025年2月。：以非专业读者也易读的方式，整理了Qiu、Steinwender、Azoulay论文核心发现的专栏文章。

作者安光涉是世宗大学经营学教授，也是 OBF（Oswarld Boutique Consulting Firm）首席顾问。他在大学教授经营数据管理、商业分析等统计与数据分析课程，同时在产业现场负责 GTM 与人工智能战略咨询，设计技术与商业的连接方式。他曾发表关于 AI 对话系统记忆架构（HEMA）的学术论文，并运营每日策展全球 AI 论文的 Daily Arxiv 项目。他毕业于高丽大学技术经营专业研究生院与 KMBA，著有《把思考交出去的人：Homo Brainless》。

注释

1. Nature Index：Nature出版集团以145种主要自然科学与健康科学期刊发表的论文为基准，衡量国家与机构研究成果的排名体系。它计算的不是论文数量，而是各作者的贡献份额（Share），因此比单纯的篇数比较更为精细。 ↩

2. arXiv（阿卡伊夫）：一个在同行评审（peer review）之前预先公开学术论文的预印本服务器。广泛用于物理学、数学、计算机科学等领域，是最快接触最新研究的渠道。 ↩

3. Home bias（自国偏好）：研究者对本国论文的引用超出预期水平的倾向。原理与贸易中偏好本国产品类似，在科学引用中也观察到相同的模式。中国的自国偏好为57.2%，是主要国家中最高的。 ↩

4. 论文工厂（Paper mill）：大量生产并出售虚假或极低质量学术论文的机构。它们通过操纵数据、抄袭结构、收买同行评审等手段，将论文发表到期刊上。 ↩