空荡荡的婴儿车与380万亿韩元

开篇

上周，各位订阅者，大家好。这里是OZ Talking。《经济学人》发布了一张比较OECD 36个国家保育费用的图表。生活在韩国的我，从周围同龄人和前辈那里无数次听过“养孩子太费钱了。”这样的话，可当我看到图表最底端标注的国家名字时，简直不敢相信自己的眼睛。

那正是韩国。OECD国家中保育费最便宜的国家，正是大韩民国。

以赚取平均工资的双职工夫妇为基准，韩国的净保育费实际上几乎为零。与意大利、马耳他一同，位列OECD 36个国家中最低水平。但这里有一个奇怪之处。这个保育费最便宜的国家，出生率也是世界最低的。

先说结论：“保育费太贵所以生不了孩子”这一说法，正被OECD数据正面反驳。

🌍 36国保育费地图。数据揭示的内容

《经济学人》采用了美国政府设定的标准。家庭总收入的7%以下用于保育费，视为“可承担”，超过则视为“不可承担”。 以赚取平均工资的双职工夫妇将2名3岁以下子女送入全日制托儿所为前提，以反映政府补贴后的净保育费为基准，比较了36个国家。

结果十分鲜明。

被归类为“不可承担”的国家有8个。最贵的地方是新西兰。双职工夫妇的平均家庭收入约为11万1千美元（按PPP¹​计算），若要将保育费控制在收入的7%以内，就必须赚到26万1千美元。也就是说，需要赚到现有收入的2.3倍才能负担得起。 美国的情况也类似。需要平均收入的2倍以上。不过在加利福尼亚、纽约、马萨诸塞等州，因提供欧洲水平的福利待遇，各州之间差异较大。瑞士的平均工资本身就是OECD最高水平，但保育费也相应高昂，因此被归入“不可承担”组别。英国也位列第5位，但最近随着补贴扩大，实际负担呈下降趋势。

而另一端则是韩国。德国的政府补贴规模极大，年收入只需8,010美元就能负担保育费；韩国、意大利、马耳他以平均收入为基准，净保育费实际上为0韩元。

还有一点值得关注。过去10年间，36个国家中有30个国家的保育费相对工资反而下降了。保育费上升的国家仅有6个。发达国家政府将财政大量投入到鼓励生育政策²​，其结果是保育实际上变得更便宜了。

🔄 悖论，越贵的国家母亲反而生得越多

在这里，出现了颠覆直觉的数据。

根据《经济学人》的分析，保育费最贵的前3个国家的女性，一生生育的孩子数量比保育费最便宜的后3个国家的女性更多。新西兰的合计生育率³​约为1.6人。这是在世界上保育费最贵的国家。

那韩国呢？0.80人（截至2025年）。世界上保育费最便宜的国家的出生率，甚至不到世界上最贵国家的一半。

这并非只是韩国的故事。在大幅降低保育费的国家中，出生率显著提高的证据也十分稀少。虽有研究表明保育补贴能小幅提高女性的劳动力市场参与率，但几乎没有证据表明它能让夫妇做出“那就再生一个孩子吧”的决定。相反，《经济学人》指出，新一代具有社会主义倾向的政治人物，正以完全免费保育为竞选承诺来获取选民支持。受选民欢迎的政策与实际有效的政策之间，存在着差距。

把这些数据整理成数字，悖论就更加清晰了。新西兰父母将家庭收入的约20%用于保育费，但出生率为1.6人。美国父母也将收入的15%以上用于保育，但出生率约为1.6人。相反，韩国父母的净保育费负担实际上为0%，但出生率却是0.80人。英国最近也大幅扩大了针对年收入10万英镑以下父母的保育补贴，但这一政策对出生率产生的效果尚未得到确认。

“保育费太贵所以生不了孩子”这句话，在数据面前站不住脚。

🇰🇷 380万亿韩元的成绩单

我们再多谈谈韩国的情况。

从2006年到2023年，韩国政府投入低生育对策的累计预算约为380万亿韩元。仅2025年一年就编列了88.5万亿韩元，其中直接用于低生育相关事业的预算为28.6万亿韩元。简单计算的话，2006年以后出生的每一名孩子，平均投入了约6,070万韩元的预算。

不过这个数字需要留意。韩国的“低生育预算”中，包含了军务员人事费、绿色智能学校建设（1.8万亿韩元），甚至职业体育人才发掘（22亿韩元）也算在内。安全儿童交通环境营造、青年技术创业活性化、大学人文学强化项目也被列入其中。国会预算政策处也曾指出：“其中包含了与低生育对策没有直接关联性、或效果性较低的项目。”这与OECD等国际机构仅将保育、生育直接支持列为低生育预算的做法形成对比。实际的直接支持预算仅占全体的40%左右。380万亿韩元这个数字本身，可以说是一种“预算错觉”。

尽管如此，保育费确实下降了。0~2岁保育费由政府全额支持，父母津贴也上涨为0岁每月100万韩元、1岁每月50万韩元。正如OECD数据所示，以纯粹保育费为基准，韩国已达到世界最低水平。

那结果呢？合计生育率从2006年的1.13人，反而下降到2023年的0.72人。今年初按月度基准反弹到0.99，带来了一些令人振奋的消息，但人口学家们将其视为疫情时期被延迟的结婚、生育的追赶效应。此外，1990年代出生的回声潮世代目前正处于适婚适育年龄，这也是一个结构性因素。纽约州立大学布法罗分校（SUNY Buffalo）社会学系Im So-jeong（音译）教授警告称：“只要这些结构性原因得不到解决，目前的出生反弹就只会是短期现象。”

我们再往后退一步思考。1960~80年代，韩国的经济条件与现在相比恶劣得不可同日而语。当时甚至没有“保育基础设施”这个概念，居住环境也完全无法相提并论。但当时的合计生育率却达到4~6人左右。经济条件极度恶劣的年代，孩子反而出生得更多。历史也证明了，成本并非生育的决定性变量。人本来就是在看到未来的时候才生孩子，而不是因为成本降低了才生孩子。

⚖️ 感知的陷阱，真正的瓶颈在哪里

那么，为什么人们还是会说“太贵了生不起”呢？

一个有趣的线索来自德国。按OECD标准，德国的保育费负担在36个国家中处于最低水平区间。政府补贴规模极大，保育费几乎是免费的。但在最近的一项调查中，55%的德国人回答称“生养孩子是难以负担的”。其中48%的人表示政府支持不足。

在保育费几乎免费的国家，超过一半的人却感觉“贵”。这并非矛盾。这意味着父母所感受到的“养育成本”范围，与托儿所学费并不相同。

父母所说的“成本”，其中合计了住房费用、私教育费，尤其是机会成本。这是包括职业中断、晋升延迟、社会关系缩减在内的总体成本。在韩国，“保育费贵”这句话实际上更接近于“养育孩子所需的一切总和让人难以承担”的意思。首尔平均公寓成交价已超过10亿韩元，私教育费按2025年基准，月均已超过44万韩元。即便托儿所学费变为0韩元，这个成本结构也不会改变。在“职场欺凌119”针对1,000名上班族的问卷调查中，解决低生育问题最需要的政策第一位是“夫妻双方强制育儿休假”（20.1%）。现金补贴扩大（18.2%）位居其后。父母们所期望的，与其说是“钱”，不如说是“时间”和“稳定性”。

与此同时，快速扩大免费保育的国家中，也有意想不到的副作用被报告出来。加拿大魁北克省自1997年起引入每日5加元的普遍保育制度⁴​，据NBER⁵​研究（Baker, Gruber, Milligan, 2005）显示，保育使用率急剧上升，但儿童的行为、健康指标反而恶化了。焦虑水平上升了60~150%，运动、社交能力发展下降了8~20%。这是在急速扩张过程中，保育质量未能跟上所导致的结果。

降低保育费是必要的。但仅凭这一点还不够。

Oswarld视角

在制定企业经营战略的过程中，我见过无数次类似的模式。

在客户调查中，如果“价格太贵”成为流失原因的第一位，大多数企业首先会启动折扣促销。但实际上即使降价，转化率往往也不会提高。因为顾客说“太贵”时，真正的意思大多是“感受不到与这个价格相匹配的价值”。问题不在于价格，而在于价值认知。便宜当然好。但让产品变便宜，很多时候并非问题的本质。

我认为，韩国的低生育政策恰恰陷入了这个陷阱。它忠实地依据“保育费太贵所以不生孩子”的调查结果，降低了保育费，甚至降到了世界最低水平。但出生率并没有上升。

人们真正想说的其实是：“在这个社会中，养育孩子的总体成本让人难以承担。”保育费只是其中一部分。380万亿韩元是对表面需求（stated needs）做出的投资。而对于居住稳定、工作与育儿兼顾的实际可能性、教育竞争的缓解、无职业中断的养育等潜在需求（latent needs），却未能充分触及。

数据最终告诉我们的是：降低成本只是开始，它无法改变生育这一决策本身的结构。

结语

OECD 36个国家的数据所呈现的图景十分明确。

过去10年间，大多数发达国家的保育费实际上都下降了。但出生率并没有上升。保育费最贵的国家的女性，比保育费最便宜的国家的女性生育更多孩子的事实，证明了成本并非核心变量。韩国是这一悖论中最极端的案例。世界最低的保育费、380万亿韩元的投资，以及世界最低的出生率——这三者同时存在这一事实本身，就展现出既有方式的局限性。

答案在保育费之外。

各位订阅者怎么看？在决定是否生孩子、或是否再生一个孩子时，起决定性作用的因素是保育费，还是完全不同的其他东西？请在评论区告诉我们。

参考资料与延伸阅读

核心来源

• The Economist,“Child care is becoming more affordable”，2026年6月。：今日新闻通讯的核心数据来源。OECD 36个国家保育费比较图表颠覆了直觉。
• Baker, M., Gruber, J., & Milligan, K.,“Universal Childcare, Maternal Labor Supply, and Family Well-Being”，NBER Working Paper No. 11832，2005年。：分析魁北克普遍保育制度对儿童发展影响的研究。是理解保育扩张意外后果的核心参考资料。

背景知识

• 《日曜新闻》，“花了380万亿韩元却只有‘0.72人’……低生育预算都去哪儿了”，2024年4月。：分析了韩国低生育预算的构成与执行实态。“职业体育人才发掘”被列入低生育预算的案例，有助于理解预算错觉。
• CNN，“Population crisis: South Korea is finally having more babies but can it last?”，2026年2月。：关于韩国出生率反弹背景与局限性的专家分析。
• 《亚洲经济》，“应对低生育预算88.5万亿韩元确定……政策效率评估正式展开”，2025年7月。：整理了2025年低生育预算编列现状及结构调整讨论的报道。

作者安光涉是世宗大学经营学教授，也是 OBF（Oswarld Boutique Consulting Firm）首席顾问。他在大学教授经营数据管理、商业分析等统计与数据分析课程，同时在产业现场负责 GTM 与人工智能战略咨询，设计技术与商业的连接方式。他曾发表关于 AI 对话系统记忆架构（HEMA）的学术论文，并运营每日策展全球 AI 论文的 Daily Arxiv 项目。他毕业于高丽大学技术经营专业研究生院与 KMBA，著有《把思考交出去的人：Homo Brainless》。

注释

1. PPP（Purchasing Power Parity，购买力平价）：是一种反映各国物价水平、调整货币价值的方法。若巨无霸汉堡在韩国售价为5,000韩元，在美国售价为5美元，则按1美元=1,000韩元换算。相比单纯汇率，能更准确地比较实际生活水平。 ↩

2. 鼓励生育政策（Pro-natalist Policy）：指政府为提高出生率而实施的各项政策总称。包括保育费支持、生育补贴、育儿休假扩大、住房支持等。 ↩

3. 合计生育率（TFR，Total Fertility Rate）：指一名女性在育龄期（15~49岁）内预计生育的平均子女数。若人口要自然维持，需要约2.1人，而韩国为0.80人，甚至不到该标准的一半。 ↩

4. 普遍保育（Universal Childcare）：不论收入水平，向所有家庭提供保育服务的制度。魁北克于1997年以每日5加元起步，虽在政治上大受欢迎，但在儿童发展方面的争议一直持续。 ↩

5. NBER（National Bureau of Economic Research，美国国家经济研究局）：美国的民间非营利经济研究机构。在经济周期判定与经济政策研究方面具有世界权威性，培养出众多诺贝尔经济学奖得主。 ↩