인공지능은 여성에게 임금을 더 적게 줬다.

들어가며

구독자님, 안녕하세요. 오스왈드예요.

지난주 샌프란시스코의 작은 가게 하나가 전 세계 미디어의 주목을 받았어요. 매장 이름은 ‘Andon Market’. 인테리어부터 채용·가격·영업시간까지 모든 결정을 ‘Luna’라는 AI가 내리는 실험 매장이에요. 창업자 Andon Labs는 이 AI에게 3년 임대 계약과 10만 달러 예산, 그리고 단 하나의 지시를 줬어요. “수익을 내라.”

그런데 기자가 매장을 취재하다가 이상한 점을 발견했어요. Luna가 채용한 두 명의 여성 직원이, 한 명의 남성 직원보다 시급을 2달러 적게 받고 있었던 거예요. AI에게 이유를 물었더니, “남성 직원이 매장 경험이 더 많아서”라는 답이 돌아왔어요. 실제로 남성직원이 경력이 더 높았냐구요? 이력서상 여성직원보다 남성 직원의 근무 경력은 3개월 정도 차이 났어요.

저는 이 사건을 단순한 해프닝으로 보지 않아요. AI가 임금 차별이라는 오래된 사회 문제를 자동화하는 작은 표본이거든요. 더 중요한 건, 이 문제를 누가 발견하고 누가 책임지느냐라는 거버넌스 공백이에요. 오늘은 이 가게를 출발점 삼아, AI 편향과 노동·제도 설계의 교차점을 짚어볼게요.

🏪 Andon Market에서 실제로 일어난 일

먼저 사실관계부터 정리해볼게요. Andon Labs는 샌프란시스코 유니언 가 2102번지에 3년 임대 계약을 체결한 뒤, Luna라는 AI 에이전트에게 매장의 모든 의사결정을 맡겼어요. Luna는 Anthropic의 Claude Sonnet 4.6 모델로 구동되고요. Luna는 Indeed.com¹​에 채용 공고를 올리고, 전화 면접을 진행한 뒤, 직접 채용 결정을 내렸어요. 공급업체와의 가격 협상, 신용카드 결제, AT&T 인터넷 신청, ADT 보안 시스템 가입까지 모두 Luna가 수행했어요. (그러니까 Luna는 이름을 지은 챗봇 정도로 생각하면 되어요.)

뉴욕타임스의 Heather Knight 기자가 이 매장을 취재하면서 발견한 사실 중 하나는, Luna가 고용한 두 명의 여성 직원이 한 명의 남성 직원 Felix보다 시급 2달러를 적게 받고 있었다는 것이에요. Luna는 그 이유를 “Felix가 소매 경험이 더 많기 때문”이라고 설명했어요.

여기서 잠깐 멈춰볼게요. “경험이 더 많아서 임금이 더 높다”는 설명은 표면적으로는 합리적이에요. 그런데 이 결정 과정에는 몇 가지 검증 불가능한 지점이 있어요.

첫째, 경험의 기준은 누가 정했는가? Luna가 어떤 가중치로 ‘경험’을 평가했는지, 그 평가가 채용 시점의 학습 데이터에 어떻게 영향을 받았는지는 외부에서 검증할 방법이 없어요. 둘째, 2달러라는 격차의 근거는 무엇인가?이 숫자가 시장 데이터에서 도출된 것인지, 아니면 모델 내부의 잠재적 패턴에서 자생한 것인지 확인할 길이 없어요. 셋째, 이런 결정을 사후에 누가 검토하는가? 적어도 Heather Knight 기자가 매장을 방문해 직접 직원에게 묻기 전까지는, 아무도 이 격차를 모니터링하지 않았던 것으로 보여요.(이건 약간의 변명을 해주자면 이 프로젝트의 취지가 모든 결정을 AI에게 “맡긴다”이기 떄문이기애 문제삼지 않고 따른 것으로 보여요,)

Andon Labs는 블로그에서 “이것은 통제된 실험이며, 모든 직원은 Andon Labs에 정식 고용되어 보장된 임금과 공정한 대우, 완전한 법적 보호를 받는다”고 명시했어요. 즉, AI의 판단만으로 누군가의 생계가 결정되지는 않는다는 안전장치는 있는 거예요. 하지만 이 안전장치는 실험이라는 맥락에서만 유효해요. 실제 매장 운영에서 AI가 같은 결정을 내렸다면, 그 격차는 누구의 눈에도 띄지 않았을 가능성이 높아요.