青少年SNS禁令实施后，效果如何？
澳大利亚公布了为期6个月的16岁以下人群社交媒体账号禁令实施结果
开篇
订阅者朋友，2025年12月10日，澳大利亚全面禁止了16岁以下人群持有社交媒体账号。一个月后，政府宣布“删除了约470万个账号，这是一次成功”。然而在差不多同一时期针对家庭进行的调查显示，60%到70%的孩子仍然持有账号。
同一项政策，数字却截然相反。有人说这是成功，有人说几乎没变。到底哪一方在说谎？先说结论：两边都是事实。只是测量的对象不同而已。而在这个差距之中，隐藏着一个更让人不安的事实：这项禁令，其实从未针对它真正的目标——那些孩子——被验证过。
同一项政策，为何数字截然相反
澳大利亚政府所说的470万，是“平台发现并删除的账号数”。Meta表示，实施仅一天就删除了约55万个账号。从平台的角度看，这确实是明确的行动，也是一个显眼的数字。
而60%到70%这个数字，测量的是另一件事。根据2026年3月澳大利亚在线安全局（eSafety）的核查资料，在家长调查中，孩子仍持有Instagram账号的比例为69.1%，Snapchat为69.4%，TikTok为69.3%。也就是说，大约只有三分之一的人回答“现在已经没有账号了”。
这两个数字并不矛盾，它们只是在回答不同的问题。470万衡量的是“平台做了什么”，70%衡量的是“孩子们实际发生了什么”。即便账号被删除，孩子也可以重新注册、谎报年龄，或者不登录直接浏览。在被删除的账号数不断增加的同时，实际使用的孩子人数却可能几乎没变。
这正是我一直警惕的**“虚荣指标（vanity metric）”**1的典型案例——数字看起来又大又好看，却与政策真正想要改变的结果毫无关联。
那政府为什么要主打470万这个数字呢？因为它是最能干净利落地传达出“已经采取行动”这一印象的数字。阿尔巴尼斯总理甚至将其称为“澳大利亚的骄傲”。而70%这个数字暴露的是政策的漏洞，自然不会被摆上同一个舞台。看看发布台上摆出了哪些数字、又漏掉了哪些数字，就能看出这项政策对什么有信心、又想掩盖什么。
顺带一提，这股潮流并非澳大利亚独有。法国国民议会已于2026年1月通过了针对15岁以下人群的禁令法案，丹麦也在走类似的路。美国也有8个州出台了针对未成年人的监管规定。澳大利亚可对违规平台处以最高4,950万澳元的罚款。可以说，全世界都在朝同一个方向快速前进。就连最初反对监管的英国首相，最近也转向考虑审议禁令，可见这股风向已经明显偏向一边。
这原本就是一项从未被验证过的政策
那么，这项禁令真的能改善孩子们的心理健康吗？令人惊讶的是，我们并不知道答案。
加州大学欧文分校Monika Neff Lind研究团队于2026年5月发表的论文，正面回应了这个问题。研究团队汇总了一批检验“戒断或减少使用社交媒体是否能改善心理健康”的随机对照实验（RCT）2。在两篇既有荟萃分析所包含的36篇研究基础上，加上2025年12月新检索到的4篇，共计40篇。
这里有三件值得注意的事实。
**第一，在这40篇研究中，没有一篇的参与者平均年龄低于18岁。完全没有16岁以下的参与者，最年轻的参与者也已16岁。换句话说，从未有一项实验是针对禁令真正的对象——也就是那些孩子——进行的。**法国总统马克龙曾表示这是“科学家们建议采取的措施”，但事实上，针对该对象群体的科学研究却是一片空白。
顺便一提，研究团队从973篇文献中筛选出符合标准的实验，正是这40篇。其中至少有一名18岁以下参与者的研究只有8篇，而这8篇的参与者也全部是从大学实验参与者库中招募的、实质上的大学生。我们真正想了解的中学生数据，无一处可寻。
**第二，实验周期太短。限制期从一天到3个月不等，但有一半在一周以内，平均为16.3天。**而且40篇研究中有19篇并非完全戒断，而只是部分减少使用时间。想从这些短期实验中推导出持续数年的全面禁令的效果，是很困难的。
第三，效果本身很弱。两篇荟萃分析显示，平均效果与零没有区别，即便有效果也非常小（效应量3**g≈0.17）。**在40篇研究中，8篇显示没有效果，8篇反而显示幸福感下降。合计起来，40%的研究属于“无效果或反效果”。
更有意思的是，这些实验中的大多数参与者都知道“我正在参与一项戒断社交媒体的实验”。“戒断就会变好”这种预期已被植入实验设计之中，结果自然更容易偏向积极的一面4，即便如此，效果也依旧微弱。而且两篇荟萃分析都报告称，年龄越大，限制的效果反而越明显——这与人们期待“对青少年更有效”的方向恰好相反。
**事实上，“社交媒体损害青少年心理健康”这一常识本身，在科学上也并未被确认。美国国家学术院在2024年的报告中总结道：“关联很小，也不一致，现实情况更为复杂。”**在长期追踪研究中，甚至观察到情绪或既往症状预测了之后的社交媒体使用，也就是因果方向与常识恰好相反的情况。
这里还存在测量上的陷阱。**大量既有研究用同一份问卷同时询问“社交媒体使用量”与“抑郁感”。这样一来，即便两者之间出现相关性，也很难判断这究竟是真实的关系，还是仅仅源于回答问卷时的习惯。**此外，如果遗漏了像收入这样同时影响两者的第三方因素，就会得出错误的因果关系。这正是研究者们强调需要实验、而非仅凭相关关系下结论的原因。
用研究团队的话来说，我们现在正在把一个未经验证的处方，同时施用于全国的孩子身上。这就好比一种药物，在跳过临床试验的情况下就在全国范围内分发一样。它可能有效，但也可能无效，甚至可能有害。
**当然，也存在相反的结果。Davis与Goldfield在2025年的研究报告称，对于存在情绪困扰的17至25岁青年，减少使用社交媒体后，抑郁、焦虑和错失恐惧感（FOMO）都有所减轻。**这说明对特定条件下的青年群体，减少使用可能有帮助。不过，这与“面向全体国民的全面禁令”是两码事。
一旦被剥夺，气球的另一端就会鼓起来
比“禁令未经验证”更令人担忧的，是那些意料之外的副作用。
澳大利亚的法律禁止持有账号，但无法阻止在不登录的情况下浏览内容。于是孩子们在保留内容访问权限的同时，却失去了原本依附于账号之上的保护机制——比如内容过滤、家长管理功能等。如果孩子谎报年龄注册了一个假的成人账号，算法便会开始把这个孩子当作成年人对待。
年龄验证技术本身也存在问题。澳大利亚要求人们在政府身份证、自拍照片/视频、银行账户登录之间进行选择。自动年龄判定技术在澳大利亚政府自己的测试中，对儿童面孔和有色人种的错误率也更高。这套本应用于保护的技术，结构性地对特定群体出错更为频繁。而对于没有身份证、或身份证与当前外貌不符的人，负担也更大。最终形成一种悖论：最脆弱的孩子，反而最常被误判。
叠加在这之上的，是青少年的发育特点。青春期是对自主性、以及“被尊重的感觉”尤为敏感的时期。自上而下强行施加的规则，往往会招致反抗，增加违规和隐瞒行为，并侵蚀与成年人之间的信任。这意味着，禁令非但不能减少冲突，反而可能加剧冲突。
此外，不少学校和青少年团体都是通过社交媒体发布通知和活动信息的。把孩子们从平台上赶出去的同时，也造成了一个矛盾：他们连本应获取的必要信息也无法触及了。
还有其他副作用。**被大平台挤出去的孩子，可能会转移到管理更松散的空间。他们不是从显眼的地方消失了，而是分散到了控制和保护都更薄弱的角落。围绕禁令与言论自由、儿童权利相冲突而提起的诉讼，也已在多地传出预告。**一项政策很可能伴随着巨大的行政成本和法律纠纷。
人们常用气球来打这个比方：按住一端，空气并不会消失，而是让另一端鼓起来。按住账号，匿名访问和虚假账号就会随之膨胀。
Oswarld视角
在制定GTM策略时，我见过最多的一种失败是：在充分定义问题之前就先推出解决方案，然后把“已经推出”这件事本身当作业绩来发布。470万这个数字正是如此。它令人印象深刻，但与政策所承诺的结果——孩子们的心理健康——目前还毫无关联。
在处理数据时，我总会问自己一个问题：“这个数字到底测量的是什么？”470万衡量的是“平台的行动”，70%衡量的是“孩子们的现实”。在发布业绩时，人们通常会选择更大的那个数字。所以比起已经公布的指标，我更习惯先去寻找那些没有被公布的指标。
有趣的是，论文作者们自己也坦诚地公开了自身的利益关联。其中一位持有某数字健康公司的股份，其他作者则与Headspace或YouTube顾问委员会等存在关联。这种坦诚的公开，反而提高了其主张的可信度。因为这是一种先亮出局限性、而非先定好结论再拼凑证据的态度。
在咨询工作中定义成功指标时，我最先要达成一致的问题也是这个：“看到什么，我们才会承认自己失败了？”一个没有失败标准的成功宣言，本质上等同于什么都没有承诺的宣言。
剥夺一项技术使用权，并不总是错的。**但在剥夺之前，必须先确定“测量什么、如何测量来判断是否成功”。如果没有这一步，我们实际上是在把一个未经验证的处方，先拿孩子们做实验。**让事情变得更好，比单纯剥夺要难得多，但那往往才是真正的解决办法。
结语
把今天的内容归纳成三句话：第一，澳大利亚的“470万”与“70%”都是事实，只是测量的对象不同。第二，青少年禁令其实从未针对16岁以下这个真正的对象进行过验证。第三，剥夺往往会让气球的另一端鼓起来。
下次当您看到某项政策或产品宣布“成功”时，建议先问自己一个问题：“这个数字到底测量的是什么？”这一个问题，往往能相当准确地照出发布内容与现实之间的差距。如果您对禁令的实际效果更感兴趣，推荐先阅读下面论文的第4章（提出评估方法的部分）。
💬 您是否也曾在工作或日常生活中，遇到过被宣布为“成功”的指标，实际上却与现实不符的经历？欢迎在评论区分享是什么样的数字。
参考资料与延伸阅读
核心来源
- Neff Lind, M., Schueller, S. M., & Odgers, C. L., “We don’t know how social media bans will affect youth but we’re doing it anyway!”, Frontiers in Developmental Psychology, 2026. ：今天这期简讯的骨架。整理了40篇实验的表1，以及提出评估方法的第4章尤为核心。
- Burnell, K. et al., “The effects of social media restriction: meta-analytic evidence from randomized controlled trials”, SSM-Mental Health, 2025. 用数据说明了限制效果为何如此微弱。
- Ferguson, C. J., “Do social media experiments prove a link with mental health”, Psychology of Popular Media, 2024. ：“平均效果与零无法区分”这一结论的出处。
- Davis, C. G., & Goldfield, G. S., “Limiting social media use decreases depression, anxiety, and fear of missing out in youth with emotional distress”, Psychology of Popular Media, 2025. ：相反地，这项研究显示对特定青年群体有所帮助。为了平衡视角，一并阅读。
背景知识
- eSafety Commissioner, “Social Media Minimum Age: March 2026 Compliance Update”, 澳大利亚政府， 2026. ：70%左右残留率数字的出处。
- National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, “Social Media and Adolescent Health”, 2024. ：“关系很小、也很复杂”这一美国学术院结论的出处。是这场争论的起点，值得一并查看。
- Jonathan Haidt, “The Anxious Generation”, 2024. ：支持禁令一方的代表性论据。了解对立观点，才能保持平衡。国内已翻译出版，书名为《不安的一代》。
作者安光涉是世宗大学经营学教授，也是 OBF（Oswarld Boutique Consulting Firm）首席顾问。他在大学教授经营数据管理、商业分析等统计与数据分析课程，同时在产业现场负责 GTM 与人工智能战略咨询，设计技术与商业的连接方式。他曾发表关于 AI 对话系统记忆架构（HEMA）的学术论文，并运营每日策展全球 AI 论文的 Daily Arxiv 项目。他毕业于高丽大学技术经营专业研究生院与 KMBA，著有《把思考交出去的人：Homo Brainless》。