10分钟，我们学会了放弃
文字、计算器、谷歌，人们都曾同样担忧。但这一次，脉络有些不同
写在前面
订阅者您好，苏格拉底曾担心文字。他说，一旦人们开始把东西写下来，就不会再努力记忆了。电报出现时，有人预言诗歌将走向终结；计算器普及后，随之而来的是对心算能力消失的忧虑。后来，谷歌出现了。
每一次都如出一辙。每当新工具问世，“这样下去我们的大脑会坏掉”的担忧就会重演，而大多数时候，那样的灾难并没有到来。所以最近“AI会让我们变笨”的说法，听起来也像是老调重弹。
但当我逐一细读最近发表的研究后，很难摆脱一种感觉：这一次似乎有点不一样。先说结论：与搜索或计算器不同，AI是第一个替代“思考本身”的工具。而早期研究已经发出了虽小却清晰的警报。
🧩 每次都能说“没事”吗
2011年，哥伦比亚大学的研究团队做了一个有趣的实验。他们向人们提供某些信息，同时说明“这些以后可以在电脑上重新查到”，结果发现，人们对“去哪里查找”的记忆，反而比对信息本身的记忆更清楚。研究团队将其称为“谷歌效应（Google Effect）”。这相当于我们开始把记忆悄悄外包给谷歌。
那时的担忧与反驳也同样针锋相对。一方说“谷歌让我们变笨”（这正是2008年《大西洋月刊》那篇著名封面文章的主张），另一方则说“省下翻找图书馆的时间，可以用来做更深入的思考”。计算器的情况也类似。心算能力或许变弱了，但我们也因为计算器得以处理更复杂的数学问题。
因此，很多人把AI比作计算器，Sam Altman就是其中之一。但也有人正面反驳这个比喻，那就是发表了AI与认知能力领域最常被引用研究的MIT学者Nataliya Kosmyna。她说：“你不会抱着计算器睡着，早上再醒来。你也不会把脑子里的烦恼全都向计算器倾诉。”她的意思是，工具本身的“性格”就不一样。
📊 实验室里发生的事
先来看Kosmyna团队的实验。他们把54名参与者分成三组：一组使用类似ChatGPT的大规模语言模型1写短文，一组使用谷歌搜索，最后一组则不借助任何工具，只靠自己的头脑写作。通过测量脑电波（EEG）2发现，**大脑连接性最活跃的是“纯靠大脑”组，而语言模型组最弱。**不仅如此，用AI写作的人甚至无法准确引用自己刚刚写下的句子，对“这篇文章是我的”这种感觉也最低。而且随着轮次增加，这种差距反而进一步拉大。
这不仅仅是实验室里的故事。沃顿商学院的研究团队为土耳其约1,000名高中生配备了AI数学辅导工具。其中一种是普通的类ChatGPT工具，另一种则不直接给出答案，而是提供提示，并结合教师编写的解题过程与错题笔记，属于“护栏”版本。在练习阶段，两种工具的效果都很好。尤其是使用“护栏”版本的学生，练习题竟多答对了127%。然而，一旦撤掉AI进行考试，情况发生了逆转。使用普通ChatGPT类工具的学生，成绩反而不如完全没用过AI的学生。在练习本上暂时借来的能力，到了必须独自站稳的时刻，并没有留下来。
最令人背脊发凉的，是卡内基梅隆大学Grace Liu团队最近的研究。研究让参与者解答分数题，其中一组可以借助AI完成前12道题，但最后3道必须独立完成。使用AI的那组，前12题表现不错，但在最后3题中却更频繁地出错，也更频繁地放弃。**而这种变化出现，只用了10分钟。**研究团队这样形容如今的AI：“导师不会只给答案。导师会设计学习过程，并把对方的成长放在即时结果之前。相比之下，如今的AI是被优化为提供即时、完整答案的短视协作者。它从不说‘不行’。”
这是个似曾相识的模式。事实上，我们早已在GPS上经历过类似的情况。根据2020年麦吉尔大学的研究，越是长期依赖GPS的人，在没有GPS的情况下找路时，空间记忆能力就越差。三年后再次测量发现，在这段时间里GPS用得更多的人，空间记忆能力的下降也更陡峭。
创造力又如何呢？乔治城大学研究团队比较了ChatGPT出现前后超过37万份大学申请短文。很有意思的是，有AI介入的短文用词更华丽、更多样。但其中承载的“想法”反而更趋相似。**表达变丰富了，思想却向同一个方向收敛。**研究负责人Adam Green的话一针见血：“谷歌帮我找到我原本想找的东西。而AI连该找什么都替我想好了。”
这里需要先踩一脚刹车。这些研究大多样本量偏小、观察时间短，很多也尚未经过同行评审3。Liu本人也划清了界限：“使用10分钟不会造成长期的大脑变化或认知衰退。反复长期使用会带来什么后果，目前仍是开放问题，需要通过长期追踪研究来弄清。”因此，仅凭现有数据就断言“AI会毁掉大脑”，未免草率。不过，不同团队用不同任务，反复捕捉到相似方向的信号，这一点也很难轻易忽视。
那么，究竟哪里真的不一样
过去的工具与AI之间的决定性差异就在这里。借用Green的说法，AI是第一个“替我们产生想法”的技术。文字替代了记忆，计算器替代了运算，谷歌替代了搜索。这些处理的都是“思考的材料”。但AI替代的是思考本身，也就是想到什么、如何连接这些想法。
问题在于那些还从未锻炼过这种能力的人。瑞士商学院的Michael Gerlich这样警告：“年轻一代面临的风险是，从一开始就学不会批判性思维。因为AI代为思考的便利，他们可能根本无法发展出这种能力。”即使是已经掌握这种能力的人，也不能安心。1971年的一项飞行员研究显示，即便一段时间不飞行，手和眼的感觉仍能很好地保持，但记忆操作程序、在脑海中描绘飞机位置的“认知性”技能却会迅速变钝。肌肉还在，但思考的肌肉若不使用，就会流失。
谷歌的先例也值得反复咀嚼。我们真的因为谷歌变得更聪明或更自由了吗？未必如此。工作与生活的边界变得模糊，注意力也变短了。整个20世纪，IQ分数每10年大约上升3分，但2006年后，多个项目的分数开始下降，而下降最陡峭的群体是18至22岁，也就是最接近数字原住民的一代。
不过也有一条有希望的线索。对于变短的注意力，研究者认为，这与其说是大脑结构改变的结果，不如说更接近“习惯”问题。也就是说，只要我们清除自己铺设的干扰因素，就能重新训练长时间专注的能力。如果能力并没有消失，只是暂时没有使用，那么能够挽回的余地也同样还在。
Oswarld视角
说实话，在这个话题上，我对双方的说法都多少有些怀疑。
作为处理过数据的人，我认为“AI会毁掉大脑”这样的标题，目前证据还很单薄。几十人的样本实验、10分钟的观察、尚未经过同行评审的论文，不足以断定人类的未来。恐惧总是比数据卖得更快。但与此同时，“计算器那时候没事，这次也会没事”这种乐观，也显得有些懒惰。当不同的研究反复指向同一个方向时，那更可能是一种模式，而不是巧合。
我在亲自开发AI工具的过程中，反复确认过一件事。如今的AI被设计成给出“即时且完整的答案”。这正是产品的优点。让用户不迷路、不卡住、立刻得到结果。可是学习恰恰站在它的对立面。正是在迷路、卡住、犯错的过程中，思考的肌肉才会长出来。正如Liu团队所说，AI不会说“不行”。这不是AI的缺陷，而是一种设计选择。而设计，是可以改变的。
所以我得出的结论，不是“要不要用AI”。**而是有意识地选择“什么留在自己手里，什么交出去”。**Kosmyna说，她自己开发的AI只用于研究，在个人生活中，她“理直气壮”地不使用语言模型。Green则说，“要尊重空白页面。”我也是这样，至少在起草初稿的那一刻，会暂时关掉AI。哪怕因此损失一点产出速度，我也想把思考的感觉留给自己。
结语
总结起来是这样。第一，“新技术会毁掉大脑”这种恐惧一直存在，但大多都落空了。**第二，然而AI超越了搜索与计算，成为第一个替代“思考”本身的工具，早期研究已在持续性、创造力和批判性思维方面发出了小小的警报。**第三，现在下定论还为时尚早，但正因如此，更需要现在就决定，哪些能力要作为自己的能力守住。
哪怕只是今天这一天，不妨试着把一个卡住的问题在没有AI的情况下坚持到底。因为想要放弃的那一刻，其实正是思考的肌肉开始生长的地方。
💬 订阅者朋友，您是否已经有某种能力被“交给”了AI？我觉得自己找路的感觉，好像已经完全交给GPS了。反过来，如果您有“这项能力绝对不交给AI”的东西，也请把理由一并留在评论区。我会把它当作下一期的素材。
💬 欢迎在评论区留下您对上述问题的想法 · 📨 如果您身边有人觉得“最近脑子不如从前”，不妨把这篇文章悄悄转给对方
参考资料与延伸阅读
核心来源
- Nataliya Kosmyna 等，《Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task》，MIT Media Lab，2025年。
- Hamsa Bastani 等，《Generative AI without guardrails can harm learning: Evidence from high school mathematics》，PNAS，2025年。
- Grace Liu 等，《AI Assistance Reduces Persistence and Hurts Independent Performance》，2026年（预印本）。
- Louisa Dahmani & Véronique Bohbot，《Habitual use of GPS negatively impacts spatial memory during self-guided navigation》，Scientific Reports，2020年。
- Adam Green 等，《The Link Between Diverse Words and Original Ideas Is Weakening in the AI-Era College Admissions》，PsyArXiv预印本（乔治城大学），2026年。
- Michael Gerlich，《AI Tools in Society: Impacts on Cognitive Offloading and the Future of Critical Thinking》，Societies，2025年。
背景知识
- Betsy Sparrow、Jenny Liu & Daniel Wegner，《Google Effects on Memory: Cognitive Consequences of Having Information at Our Fingertips》，Science，2011年：这是“谷歌效应”的原始出处。
- Nicholas Carr，《Is Google Making Us Stupid?》，The Atlantic，2008年：这篇文章像是这场争论的既视感。它写于17年前，如今读来仍然如出一辙。
📝 术语说明
作者安光涉是世宗大学经营学教授，也是 OBF（Oswarld Boutique Consulting Firm）首席顾问。他在大学教授经营数据管理、商业分析等统计与数据分析课程，同时在产业现场负责 GTM 与人工智能战略咨询，设计技术与商业的连接方式。他曾发表关于 AI 对话系统记忆架构（HEMA）的学术论文，并运营每日策展全球 AI 论文的 Daily Arxiv 项目。他毕业于高丽大学技术经营专业研究生院与 KMBA，著有《把思考交出去的人：Homo Brainless》。