“休息中”71万青年，若在英国就会被算作病人 · 第 144 期

开篇

订阅者朋友，上周《金融时报》刊登了一篇简短却令人不安的专栏。数据记者John Burn-Murdoch提出了这样一个问题：青年心理健康真的恶化了吗，还是我们计算它的方式变了？

他承认，像因自残被送进急诊室的年轻女性人数这样确切的信号是真实的。但他说，堆叠在这之上的其余数字彼此并不一致。同一个国家、同一段时期、同一群人，不同调查却给出了不同的答案。

我读完这篇文章后，重新打开了韩国的统计数据。然后发现了一件有点奇怪的事。

先说结论。英国和韩国把不工作的青年放进了完全不同的格子里。 英国把他们算作“病人”，韩国把他们算作“休息的人”。而这一个格子，决定了哪个部门来负责、配多少预算、新闻会用什么词来称呼这个现象。

🇬🇧 英国把它算作生病

以今年1~3月为基准，英国16~24岁的尼特族¹为101万人。这是自2013年以来首次突破100万人。

不过，比数字更重要的是理由的变化。在尼特青年中，回答“因为影响工作的健康问题”的比例，从2015年的26%上升到2025年的44%。十年间增长了70%。其中，患有残疾的尼特青年将心理健康列为自己“主要状态”的比例几乎翻了一倍，超过了十分之四。

这一数据出现在英国政府委托前卫生大臣Alan Milburn撰写的《青年与工作》评估报告中。这是今年5月28日发布的中期报告，序言中有一句话尤其让我在意：这是过去两个世纪以来第一次，健康、尤其是心理健康的变化正在阻碍经济增长、减少劳动力供给。

报告估算，尼特青年问题的社会成本高达1,250亿英镑。这个数字比英国一年在教育上的支出还要大。

一旦进了那个格子，就出不来了

更可怕的是它的固着性。2017年至2019年间因健康问题离开劳动力市场的人中，两年之后仍处于尼特状态的人接近十分之八。

Milburn的报告将原因归咎于制度，而不是青年个人。报告指出，青年们在经历诊断证明的开具程序后，被归类为“无法工作的人”。诊断、治疗、出院这些环节都有人做，但之后回到教育或就业的路径却不存在。

英国健康基金会（Health Foundation）对这一机制的解释最为清晰。归纳起来，是这样一个循环：

想从学校或福利制度获得支持，就必须通过以健康为基础的资格审查
于是青年和家长去寻求医学诊断
一旦被诊断，“我遇到的困难本质上是健康问题”这种认知就固化下来
这种认知又反过来体现在下一次劳动力市场调查中的“因为健康问题”这一回答上

不是数字变多了，而是制造数字的通道被拓宽了。

🇰🇷 韩国把它算作休息

现在来看韩国。

以2025年为基准，既不工作也不求职的20~30多岁“休息中”²人口为71万7千人。这是自2003年开始编制该统计以来的历史最高值。相当于20~30多岁人口的5.8%，尤其单看30多岁人群，为30万9千人，同样是历史最高纪录。

这里要指出一个重要事实。韩国的经济活动人口调查中，专门设有“身心障碍”这一项。“休息中”是指在育儿、家务、在校、年老、身心障碍这几项中都不符合时才会选择的选项。换句话说，明明眼前就有一个可以标注“生病”的格子，韩国青年却没有选择它。

不同年龄段的答案分道扬镳

去年8月的附加调查询问了休息的原因，结果如下。

年龄	第一位理由	比例
15~29岁	难以找到想要的工作	34.1%
30多岁	身体不好	32.0%
60岁以上	身体不好	38.5%

青年群体并没有把健康列为第一位。“难以找到想要的工作”排第一，比前一年上升了3.3%，是所有年龄段中涨幅最大的。相反，30多岁人群中，“身体不好”已经跃居第一位。

这里请留意一下问卷措辞。韩国的调查问的是“身体不好”，这是以身体为中心的词汇。正经历焦虑或抑郁的20多岁人，会把这句话当成自己的状态来接受吗？

英国的调查问法不同。它问的是“是否持续12个月以上存在影响工作的健康问题”，若回答是，则要求单独指出主要状态。而在那个选项列表里，明确写着“抑郁、神经过敏、焦虑”。

格子决定了头条

韩国开发研究院（KDI）给出了一个有意思的计算：过去十年韩国失业率下降幅度中，约71%来自“20多岁休息中人口的增加”。

翻译一下就是：放弃求职活动的青年在统计上不会被算作失业者，他们会被划入“休息中”。于是失业率看起来更低了，政府就可以说就业形势并不差。人还是那些人，只是格子换了一下，头条就变了。

🔀 同样的青年，不同的格子，不同的预算

把两个国家放在一起对比一下。

分类	英国	韩国
称呼	因健康问题而成为尼特族	“休息中”青年
问卷提问	是否存在影响工作的健康问题，主要状态是什么	上周主要在做什么
青年的回答	44%回答“健康问题”	34.1%回答“找不到想要的工作”
流向	卫生部 + 劳动养老金部	雇佣劳动部
政策应对	改革残疾津贴审查、十年健康计划	“削减休息中青年10万人”
被估算出的价值	1,250亿英镑	无估算值

可能是处境相同的青年。但一方流向了医疗和福利体系，另一方流向了就业匹配预算。

为何会分道扬镳

激励的规模不同。

在英国，被诊断出来就能对接现金给付，有残疾相关补贴附加，激励很强。在韩国，即便被诊断出来，能得到的也不过是8次心理咨询代金券，激励很弱。

但结构本身是一模一样的。 想要获得韩国的心理咨询代金券，要么有精神科诊断书或所见书，要么在国家心理健康筛查中PHQ-9³得分达到10分以上。这正是英国健康基金会所指出的那个“以健康为基础的资格要件”，只是规模较小而已。

而韩国现在正在放大这种激励

从2025年起，20~34岁青年的国家心理健康筛查周期从10年缩短为2年。 密集程度提高了5倍。还新增了早期精神病筛查项目。

保健福祉部给出的理由很明确：韩国心理健康服务利用率为12.1%，远低于加拿大（46.5%）或澳大利亚（34.9%），青年层更只有16.2%。也就是说，政府宣布的是要找出更多人。

这本身不是一个坏目标。问题在于，几年后我们该如何解读那个因此增加的数字。

📏 是时候怀疑测量工具了

这里稍微谈谈数据的问题。

PHQ-9是一种筛查工具，不是患病率⁴测量仪。它是为了撒开一张大网、挑出需要进一步观察的人而设计的东西。

2020年发表在《临床流行病学杂志》（Journal of Clinical Epidemiology）上的一项大规模荟萃分析精准地指出了这一点。研究汇集了44项研究、9,242名个体参与者的数据，比较了PHQ-9 10分标准与结构化临床访谈⁵的结果，得出如下结果：

PHQ-9 10分以上标准下的患病率：24.6%
结构化临床访谈标准下的患病率：12.1%
各研究平均比例：高估2.5倍

论文的结论句非常坚决：PHQ-9的10分标准显著高估了抑郁症的患病率。

然而韩国正把这个标准用作福利资格审查的关卡。而且从2025年起，对青年的询问频率提高了5倍。

韩国的三份统计各说各话

我最惊讶的地方就在这里。把韩国的三份官方统计并排放在一起，方向竟然各不相同。

测量工具	青年相关结果	方向
健保审查评估院诊疗统计	20多岁抑郁症患者五年内增加127.1%	骤增
保健福祉部心理健康实况调查	精神障碍一年患病率8.5%，较2016年下降	下降
国家数据处经济活动人口调查	20~30多岁“休息中”71万7千人，历史最高	骤增

第一份统计的是来医院的人。第二份用诊断访谈来测量实际状态。第三份问的是有没有在工作。三者在计数完全不同的东西。 但新闻却把这三者混在一起，浓缩成“青年心理健康危机”这一句话。

早在4年前，就已经有人给出了答案。2022年健保审查评估院统计公布时，大韩神经精神医学会的一位理事这样评论：如果患病率并没有特别上升，而唯独20多岁患者大幅增加，那正说明精神科的门槛降低了。这一诊断没有反映在政策中。

政府文件内部也在混用术语

再指出一点。保健福祉部提交给国会的《近十年抑郁症患病率现况》资料显示，抑郁症患病率从2014年的1.16%上升到2023年的2.3%。然而同一份资料中的就诊人数是从58万4,948人增加到104万3,141人。

用104万人除以韩国人口约5,170万，大约得出2.0%，与资料中的2.3%对不上。分母的定义不同。

无论哪一个，这都不是流行病学上的患病率，而是就诊利用率。是来医院的人的比例，而不是患病的人的比例。政府文件却把这两者叫成了同一个名字。

💔 但生病的青年是真实存在的

读到这里，你或许会想：那这么说，青年心理健康危机是一种错觉吗？

不是。恰恰相反。

2024年一年间，因自残或自杀未遂前往急诊室的病例共有3万5,170起。其中10多岁和20多岁占39.9%。女性为2万1,479起，远多于男性的1万3,691起，而在女性中，20多岁占26.6%、10多岁占20.6%，集中在年轻群体。

趋势也很明显。2018年到2022年间，10多岁的自残·自杀未遂病例，每10万人中从95.0起增加到160.5起，增长了68.9%。20多岁则从127.6起增加到190.8起，增长49.5%。同期全年龄段的增长率为11.8%。这说明唯独年轻群体的增长格外陡峭。

一项对首尔市内急诊室长达8年的分析研究发现，因自杀未遂或自残而就诊的24岁以下患者中，75.4%为女性。

这一信号不是因为问卷选项改变而增加的。 送进急诊室的人数不会因为改了问卷就发生变化。Burn-Murdoch所说的“确切的数据到此为止”那条线，在韩国同样存在。

问题在于，堆叠在其上的所有其他数字都在摇摆。而政策所回应的，不是那个不摇摆的信号，而是那个摇摆的数字。

顺带一提，介绍Burn-Murdoch这篇专栏的经济学家泰勒·科文（Tyler Cowen）附加了这样一句提醒：这种解读并非定论，但反对方的解读同样不是定论。我也站在同样的位置上。有一点是确定的：我们目前使用的这把尺子，无法准确测量这个问题。

Oswarld视角

在近20年制定GTM战略的过程中，我反复遇到过一种失败模式：一旦把某个指标设为KPI，那个指标就不再是测量现实的工具，而变成了制造现实的工具。

我最常目睹的事故就是MQL。营销团队一旦把已验证潜在客户数设为KPI，那个数字必定会上升，但销售额并不会随之上升。因为改变的不是人的行为，而是潜在客户的定义。一旦把数字定为目标，人们首先优化的就是制造数字的方法。

英国恰好掉进了这个陷阱：把制度设计成必须有诊断才能获得支持，诊断随之增多，人们又把增多的诊断解读为危机的证据。韩国还没掉进这个陷阱，只是眼下正亲手挖着这个陷阱。

不过说实话，我更担心的是反过来那一面。

韩国那71万人，没有真正被归入任何一个格子。“休息中”是一个在政策上毫无意义的格子。英国的那44%至少接受了诊断、成为了支持对象，并被估出了一个1,250亿英镑的价值。一旦被估值，预算就会被分配；预算一旦被分配，争论就会开始。韩国的71万人没有被估值。

指标设计错了，数字会被吹大。压根不建立指标，人就会消失。我认为韩国现在做的是后者，而后者更危险。被吹大的数字日后至少还能被削减，但没被计数的人，日后也不会出现。

结语

英国把不工作的青年算作病人，韩国把他们算作休息的人。这个格子决定了负责部门、预算和叙事方式。韩国从2025年起把青年心理健康筛查密度提高了5倍。几年后，我们的数字大概也会越来越像英国。到那时该怎么解读，现在就应该定下来。

下次你看到“青年心理健康危机”的新闻时，不妨确认一下那个数字是用什么工具测量出来的。是就诊人数，还是筛查得分，抑或诊断访谈，故事会完全不同。

如果你曾申请过心理咨询代金券，欢迎在评论区告诉我们，你卡在了哪个关卡：是诊断书，还是PHQ-9得分，或者干脆放弃了。下一期我们会拆解韩国的心理健康支持制度，会把评论内容反映进去。

今天的文章讨论的是统计和制度问题。但如果你此刻正经历艰难的时期，请不要独自硬撑。自杀预防咨询热线109提供24小时咨询服务，如果想用短信或Kakao Talk沟通，SNS咨询”Madlen”也是24小时开放的。

💬 请在评论区分享你对这个话题的想法或经历，我们会在下一期反映进去。 📨 如果身边有人可能需要这篇文章的帮助，请分享给他们。

值得一起阅读的往期文章

📎 参考资料与延伸阅读

核心来源

John Burn-Murdoch, “What’s really going on with mental health?”, Financial Times, 2026年7月。：今天这篇文章的出发点。因为只涉及英国和美国的数据，韩国部分是我另外加上的。
Alan Milburn, “Young people and work: interim report”, UK Government, 2026年5月28日。：44%和1,250亿英镑就出自这里。序言部分特别值得一读。最终报告将于今年9月发布。
Brooke Levis, Andrea Benedetti, John P. A. Ioannidis, Brett D. Thombs 等， “Patient Health Questionnaire-9 scores do not accurately estimate depression prevalence: individual participant data meta-analysis”, Journal of Clinical Epidemiology, 2020。：这是一篇动摇韩国心理咨询代金券资格标准的论文。汇总了44项研究，证明PHQ-9 10分把患病率夸大了2.5倍。
The Health Foundation, “Why are a growing number of young people who are NEET reporting work-limiting health conditions?”, 2026年3月。：最清晰地解释了诊断如何改变认知、认知又如何反过来改变统计数据这一循环。今天这篇文章借鉴最多的资料。

韩国数据原始来源

国家数据处，《2025年8月非经济活动人口附加调查》：按年龄划分的“休息中”原因分布的原始数据。直接查看表格，会更直观地看出30多岁和20多岁之间的差异。
保健福祉部，《2021年心理健康实况调查》：1年患病率8.5%的出处。请务必一并查看关于调查方法与上一轮不同的脚注。
健保审查评估院，《近5年抑郁症·焦虑障碍诊疗统计》，2022年6月：20多岁增长127.1%的出处。
保健福祉部，《扩大青年层心理健康筛查》新闻稿，2024年10月17日：将筛查周期从10年缩短为2年的决定文件。

背景知识

Ben Baumberg Geiger, Melanie Jones & Victoria Wass, “Disability prevalence and disability-related employment gaps in the UK 1998-2012: Different trends in different surveys?”, Social Science & Medicine, 2015。：证明这次争论并非新鲜事的证据。同一批作者早在11年前就已在身体残疾统计中发现了同样的不一致。标题”调查不同，趋势也不同”已经说明了一切。
Christoph Henking & Ben Baumberg Geiger, SocArXiv 预印本， 2026。：“制度性医学化”假说的原始论文。请注意这仍是尚未经过同行评审的预印本。

作者安光涉是世宗大学经营学教授，也是 OBF（Oswarld Boutique Consulting Firm）首席顾问。他在大学教授经营数据管理、商业分析等统计与数据分析课程，同时在产业现场负责 GTM 与人工智能战略咨询，设计技术与商业的连接方式。他曾发表关于 AI 对话系统记忆架构（HEMA）的学术论文，并运营每日策展全球 AI 论文的 Daily Arxiv 项目。他毕业于高丽大学技术经营专业研究生院与 KMBA，著有《把思考交出去的人：Homo Brainless》。

📝 术语说明

注释

尼特族（NEET）：指既不上学、也不工作、也不接受职业培训的状态。英国以16~24岁为统计基准。这与失业者不同：失业者是正在找工作的人，而尼特族中也包括彻底停止求职的人。 ↩
休息中：韩国经济活动人口调查中的一个选项。对于“上周主要在做什么”这一问题，回答既不是育儿、家务、在校·上课，也不是年老、身心障碍的人，被归入此类。可以说是“其他理由”的格子。 ↩
PHQ-9：一份用九个题项自我诊断抑郁症状的问卷。总分达到10分以上被视为“中度以上抑郁”。它不是诊断疾病的工具，而是挑选出需要进一步观察对象的工具。类似于体检时测血压，血压高并不意味着立刻就是高血压患者。 ↩
患病率：在特定时点或期间内实际患病人数的比例。这与来医院就诊的人的比例（就诊利用率）是完全不同的概念。即便有100人感冒，去医院的可能只有30人。把这两者混在一起，数字就会被严重扭曲。 ↩
结构化临床访谈：由受过训练的访谈者按照既定顺序和标准进行面谈并作出诊断的方式。比自我问卷准确得多，但耗时耗力、成本高昂。因此在大规模调查中常常用问卷代替，误差也由此产生。 ↩