AI与科技第 35 期 ·

犯罪被记录下来，却无人受罚的市场

预测市场为了“准确预测”而欢迎内部人士入场，如今代价正在显现

安光涉（Oswarld）· OZ Talking 作者与编辑

犯罪被记录下来，却无人受罚的市场

开篇

订阅者，**这是2025年12月3日发生的事。一个名为“Google Whale”的匿名账户向Polymarket存入300万美元，对谷歌“年度搜索词”排名下了23笔注。结果是22笔命中，24小时内获利115万美元。**尤其是他押注进入搜索排行榜概率仅为0.2%的艺人d4vd，赚了20万美元——这除了“知道点什么”之外，实在无法解释。

但更令人震惊的是另一件事。这起事件发生之后，什么都没有发生。区块链这项技术会把所有交易记录在公开账本上。证据摆在眼前，可截至2026年2月，美国因预测市场内部交易而遭联邦起诉的案件数为0起。

60万亿韩元流动的“合法灰色地带”

**预测市场是一种针对未来事件结果下注的平台。**像“下个月利率会上调吗？”“OpenAI会发布新模型吗？”这样的问题，会以0美元到1美元之间的价格进行合约交易，价格本身代表概率。如果“是”合约以0.7美元成交，就意味着市场认为发生概率为70%。老实说，虽然名字叫预测市场，但我个人觉得这更接近于猜单双的赌局。你真去看一眼就会发现，从这周会不会爆发战争、发生事故、出现事件，到各种鸡毛蒜皮的小事，全都被包装成“投票”在进行下注。

**这个市场的增长速度令人吃惊。2025年，Polymarket和Kalshi两个平台的合计交易量超过了约400亿美元（约合55万亿韩元）。**这是2024年初的数十倍增长。2024年美国总统大选是引爆点，仅大选相关市场规模就超过33亿美元。如今两家平台都获得了约200亿美元的企业估值，正在洽谈追加融资。

问题在于，这个市场的下注对象远比股票市场广泛。从AI产品发布日期、总统大选、军事行动，到YouTuber的下一条内容，几乎无所不包。能够掌握内部信息的范围几乎是无限的。而且Polymarket基于区块链，可以进行匿名交易。就算有人靠内部信息赚了钱，也无法立刻查出这个人是谁。

接连爆出的事件：从OpenAI到军事机密

OpenAI——科技公司史上首次因此解雇员工

这是2026年2月WIRED报道的内容。OpenAI解雇了一名利用内部信息在预测市场进行交易的员工。OpenAI应用业务CEO Fidji Simo发出内部通知，确认了该员工被解雇的事实。这是大型科技公司首次被证实以预测市场内部交易为由解雇员工的案例。

金融数据平台Unusual Whales对区块链数据的分析结果更令人震惊。自2023年3月起，围绕OpenAI相关事件，共发现60个钱包、77笔可疑交易。在ChatGPT浏览器发布前40小时，13个此前毫无交易记录的新钱包同时出现，合计押注30.9万美元；2023年11月Sam Altman被解职后，有一次性账户押注他将复职并赚取1.6万美元——这类模式反复出现。

以色列——凭借军事机密赚取15万美元

2026年2月12日，以色列出现了全球首例与预测市场相关的刑事起诉。IDF（以色列国防军）预备役军人与一名平民被起诉，结构是：预备役军人将服役期间接触到的机密作战信息透露给平民，平民则在Polymarket上执行下注。他们针对2025年6月以色列空袭伊朗的时间点下了4笔注，赚取约15万美元。起诉罪名为严重违反安全规定、行贿及妨碍司法。

以色列国防部在官方声明中强调，这类行为对IDF行动和国家安全构成实质性威胁。军事机密被转化为公开投注市场上的金钱——这已不仅仅是金融欺诈，更是安全漏洞。

委内瑞拉、MrBeast——跨越边界的内部人士

2026年1月，一个名为“Burdensome-Mix”的账户在特朗普政府对委内瑞拉马杜罗展开驱逐行动前夕押注3.4万美元，获利超过40万美元。由于外界质疑存在政府内部信息泄露，美国众议员Ritchie Torres提出了一项禁止预测市场内部交易的法案1​。

同一时期，在Kalshi上，YouTuber MrBeast的视频剪辑师被查出利用内部信息进行交易，被处以2年禁令及2万美元罚款。规模虽小，但这是CFTC2​注册交易所首次做出的内部交易处分，因而具有标志性意义。

从科技公司员工、军人、YouTuber工作人员，到疑似政府相关人士——只要掌握内部信息，任何人都可以在这个市场里赚钱，这样的结构已经形成。

为什么没有人受到惩罚

这个问题的答案是结构性的。在股票市场，负责查处内部交易的是SEC（美国证券交易委员会）。这里有一套历经90年打磨的Rule 10b-5监管体系。其核心逻辑是违反“信义义务”3​——一旦破坏对公司的忠诚义务，利用内部信息谋利，就要受到惩处。

但**预测市场的合约并不属于“证券”。它们被归类为“事件合约”或“互换”，因此SEC的内部交易法规并不直接适用。**转而由CFTC管辖，而在大宗商品市场，用自己掌握的信息进行交易在很多情况下原本就是合法的。法律框架本身就不一样。

CFTC现实层面的局限也很大。2026年2月25日，CFTC发布了预测市场执法咨询（Prediction Markets Advisory），重新确认了对内部交易的执法权限，但除了SDNY（纽约南区检察院）检察长Jay Clayton预告将对预测市场欺诈提起诉讼之外，联邦层面实际的执法行动至今仍未出现。

目前最现实的法律路径是DOJ（美国司法部）适用欺诈罪。此前已有先例——Coinbase员工Ishan Wahi的内部交易被适用欺诈罪，被判处2年实刑。前SEC委员Jay Clayton在被问及是否可能对预测市场参与者适用欺诈法时，回答的意思是将会有起诉发生。

区块链监控工具其实已经能够捕捉到这些模式。名为Polysights的平台表示，被标记的交易中有85%最终真的命中了。Unusual Whales追踪到了77笔与OpenAI相关的可疑交易。交易本身全都看得见，但要将其与“是谁”联系起来所需的链下证据4​——比如交易所传票、通讯记录——却严重缺乏能够去取证的人力。

Oswarld视角

坦白说，我认为预测市场的商业模式本身就存在根本性的矛盾。

Polymarket CEO Shayne Coplan曾在60 Minutes采访中说，内部交易“super cool”（超酷）。他的逻辑是：只有掌握信息的人参与市场，预测才会更准确，UCLA的Andrew Verstein教授也持类似观点。他们认为，一旦封堵内部人士，信息充分的交易者就会退出，市场的预测准确度也会随之下降。

但退一步来看，这个逻辑本身就暴露了预测市场的本质。如果这个市场“准确预测”这一核心价值本身要依赖内部人士的参与，那这实际上是一种把信息不对称设计成盈利模式的结构性猜单双赌局。普通参与者在估算概率，而内部人士早已知道答案，却与前者坐在同一张桌子上。这和赌场里庄家看着牌面再下注，又有什么区别呢。

这种矛盾最终会侵蚀市场的信任。**目前它靠“准确预测”这一价值主张来吸引投资者和用户，但在内部交易被结构性允许的市场里，普通参与者最终只会沦为“提供流动性的冤大头”。**达特茅斯学院的Eric Zitzewitz教授也曾指出，内部交易的收益大多来自那些通过限价单提供流动性的普通参与者。

作为监控基础设施的区块链已经存在，模式识别工具也在实时捕捉可疑交易。技术已经准备就绪。**缺的不是技术，而是“要抓”的意志和制度。**当然，关于为什么不去抓这件事，也存在各种阴谋论……不过那似乎不属于我该处理的范畴，我就不多说了。

结语

总结一下：预测市场已经进入了规模达55万亿韩元的主流金融市场，而任何掌握内部信息的人——无论是企业员工、军人，还是政府相关人士——都已经形成了在这个市场里获利的结构。传统股票市场已经监管内部交易长达90年，却仍未能完全杜绝，而预测市场的监管，第一步都还没迈出满一个月。

在韩国，按照现行法律，很难合法运营这类预测市场平台，因为它可能被归类为类似赌博的行为。但通过VPN访问全球平台的案例，已经有相关报道出现。如果这个市场继续增长，韩国终究也得表明立场：是监管，是允许，还是像现在这样继续装作不知道。

如果对这个话题还想深入了解，建议先读一读下方参考资料中CFTC发布的官方咨询文件。它能最直接地展示监管机构是如何看待这个市场的。

参考资料与延伸阅读

作者安光涉是世宗大学经营学教授，也是 OBF（Oswarld Boutique Consulting Firm）首席顾问。他在大学教授经营数据管理、商业分析等统计与数据分析课程，同时在产业现场负责 GTM 与人工智能战略咨询，设计技术与商业的连接方式。他曾发表关于 AI 对话系统记忆架构（HEMA）的学术论文，并运营每日策展全球 AI 论文的 Daily Arxiv 项目。他毕业于高丽大学技术经营专业研究生院与 KMBA，著有《把思考交出去的人：Homo Brainless》。

注释

  1. Public Integrity in Financial Prediction Markets Act：美国众议员Ritchie Torres于2026年提出的法案，明确禁止政府公职人员利用未公开信息在预测市场进行交易。 ↩

  2. CFTC（Commodity Futures Trading Commission）：美国商品期货交易委员会，是负责监管期货、互换，以及如今预测市场（事件合约）的监管机构。如果说SEC监督股票，那么CFTC就是监督这类衍生品市场的机构。 ↩

  3. 信义义务（Fiduciary Duty）：公司内部人员对公司及股东所负有的忠诚义务。在股票市场中，内部交易被认定为非法的核心逻辑正是违反了这一义务。而在预测市场中，这一概念并未被明确适用，这正是监管空白的成因。 ↩

  4. 链下证据（Off-chain Evidence）：指的是没有记录在区块链上、存在于区块链之外的证据。要确认钱包地址背后是谁，需要交易所传票、通讯记录、IP追踪等链下证据，而要获取这些证据，需要监管机构采取法律行动。 ↩

延伸阅读

AI与科技

在嘴上贴胶带，真的能睡得更好吗？

2亿次浏览的病毒式传播 vs 213名受试者——追踪“嘴部贴胶带”的科学依据

第 34 期 ·
AI与科技

AI智能体早已准备就绪，只是我们还不敢信任它

智能体落地的真正瓶颈不是能力，而是信任

第 29 期 ·
AI与科技

为什么企业社群几乎总是失败

社群的本质不是“平台”，而是“反复地存在”

第 24 期 ·